On ne peut pas s’en servir pour payer ce que l’on doit au maître des fontaines (qui fournit l’eau des villes), ni au chef des bains, ni au barbier, ni au nautonier; mais on peut en donner au maître des fontaines pour avoir un peu à boire, et à tous on peut donner ces fruits en cadeau (297)Bien que l'on sache qu'en ce cas tous ces fournisseurs ne demanderont pas le salaire qui leur est dû. Voir 4, 2, l'avis de Hillel..

vide

De même, pour le pain des non-juifs, il est permis d’en manger, dit R. Jacob bar Aha au nom de R. Jonathan, parce que c’est aussi un de ces cas autorisés par condescendance. R. Yossé dit avoir présenté une objection en présence de R. Jacob bar Aha: -Est-il vrai que ce cas fait partie de ceux qui ont été accordés? -Je prétends seulement que lorsqu’on ne trouve pas de pain d’Israélite, il est tout juste qu’il soit permis de manger de celui d’un païen; par suite de condescendance, on l’interdit. -Mais, dit R. Mena, est-ce que l’on insiste pour obtenir une défense? Le pain n’est-il pas différent des autres mets cuits par des païens? -Voici ce que nous disions: lorsqu’on ne peut pas trouver des aliments cuits par des Israélites, il paraît juste de déclarer que ceux des païens sont permis; mais, par mesure préventive, on l’a interdit. Aussi faut-il ajouter qu’il semble que même à défaut de pain provenant d’un Israélite, celui du païen soit interdit; on a donc dit qu’en ce cas on l’a permis par condescendance, car c’est une question de vie ou de mort. Les rabbins de Césarée, au nom de R. Jacob bar Aha, adoptent l’avis de celui qui l’autorise, à condition de s’adresser au boulanger (non aux particuliers), sans toutefois s’y conformer pour leur usage.

Selon R. Simon ben Lakish, on peut ainsi payer le boulanger lorsqu’on a pris la peine de lui montrer la récolte (294)''L'éd. d'Amsterdam, ou d'Elie Fulda, a kolet; mais celle de Venise et les suivantes ont: huche (?).'', parce qu’alors on doit être dédommagé de son dérangement. Selon R. Yohanan, si même on ne l’a pas montré, on suppose que c’est fait. Il y a un enseignement contredisant l’avis de R. Simon ben Lakish, où il est dit: si on loue un mercenaire chargé d’apporter du vin à un malade, ou des fruits, on lui doit le salaire s’il a apporté quelque chose, et on ne lui doit rien s’il n’a rien apporté;mais, s’il lui a dit d’aller prendre dans tel et tel endroit pour le malade, soit du vin, soit une pomme, il est obligé de payer ce journalier en tous cas qu’il ait apporté l’objet ou non, car il doit payer son dérangement (295)Voir même série, (Avoda Zara 5, 1) ( 44c).. Or, jusqu’ici on lui doit en tous cas le salaire; que répond à cela R. Simon ben Lakish? Il s’agit aussi du cas, répondit-il, où on lui a montré les objets à transporter (il y a eu un dérangement réel). Un autre enseignement conteste l’avis de R. Yohanan (qui n’exige pas que ce soit montré): on ne doit pas donner d’ordre à son prochain en lui disant: voici un dinar et apporte-moi aujourd’hui de la verdure de glanage, ou de l’angle des pauvres; mais il faut au contraire lui dire que ce sera le prix d’achat du glanage, ou du produit de l’angle (c’est l’inverse, on ne paie pas le dérangement, mais les produits); il en est de même pour le lévite, à l’égard des dîmes. Or, il est certain qu’en ce cas l’on n’a rien montré; comment donc supposer que cela revient au même que si on l’avait montré? -Comment expliquer ce cas selon R. Yohanan? -D’après lui, on a été moins sévère à l’égard de la 7e année et l’on est dispensé de montrer les objets, parce qu’il ne s’agit que d’une prescription rabbinique.

Lorsqu’on achète du pain au boulanger pour un pondion, est-il dit, et qu’on lui dise ''lorsque je cueillerai de la verdure au champ, je t’en rapporterai'', c’est permis (296)Tossefta, 6.. Selon R. Juda et R. Néhémie, c’est interdit. En quel cas? lorsqu’on dit au boulanger: ''donne moi du pain; je suis sûr de te rapporter des légumes'', en ce cas R. Juda et R. Néhémie l’interdisent, en raison de l’engagement formel qui peut entraîner à acheter de ces légumes, parce qu’alors ils sont rares aux champs; selon les autres sages, c’est permis, parce qu’il n’en manque pas aux champs.

On ne doit pas couper avec la serpe (selon l’habitude) les figues de 7e année, mais avec quelqu’autre instrument tranchant (302)Il faut que l'opération diffère des récoltes ordinaires, pour ne pas en avoir l'apparence.. On ne doit pas comprimer les raisins dans le pressoir (habituel), mais dans un pétrin. On ne doit pas comprimer les olives dans le pressoir ordinaire et avec l’arbre du pressoir, mais on les foule en les plaçant dans une cuve. Selon R. Simon, on peut les moudre dans le pressoir d’huile, puis les placer dans une cuve (pour y écouler l’huile).

Il est écrit (Lv 25, 5): Tu ne moissonneras pas les produits de ta récolte. Est-ce à dire qu’il n’est pas permis de recueillir de la façon ordinaire les pousses spontanées de 7e année? -Non, dit R. Ila, car s’il n’y a pas lieu d’appliquer ces paroles aux pousses permises (celles qui sont abandonnées à tout venant), il faut les rapporter aux autres fruits, qui sont en effet interdits. Selon R. Mena, ces mots sont nécessaires pour les appliquer aux produits qui ont poussé spontanément, pour que l’on ne suppose pas que, par cette raison, il est permis de les cueillir; c’est pourquoi il est dit spécialement que c’est défendu: Tu ne moissonneras pas, est-il dit, les pousses provenant de la récolte et tu ne vendangeras pas, les raisins de ta vigne qui ne sera point taillée. Cela signifie qu’on ne doit rien vendanger de ce qui est conservé sur pied (303)Comp. Sifri, section Behar., mais il est permis de recueillir ce qui est abandonné à tous. En outre, on ne doit pas vendanger selon l’habitude; aussi, a-t-on dit: ''On ne doit pas couper avec la serpe les figues de 7e année, mais avec quelqu’autre instrument tranchant; on ne doit pas presser les raisins dans le pressoir habituel, mais dans un pétrin. On ne doit pas comprimer les olives dans le pressoir ordinaire et avec l’arbre du pressoir''.

⁠—Il n’y a de discussion, dit R. Yossé, que lorsqu’on veut se servir du cours d’eau pour divers usages domestiques; mais s’il s’agit de boire seulement, R. Yossé reconnaît aussi que c’est permis. D’après qui la Mishna dit-elle que l’on peut donner de ces produits de 7e année au maître des fontaines pour avoir à boire? -Est-ce conforme à l’avis de R. Yossé seul? -Non, c’est même d’accord avec l’avis du préopinant dans l’enseignement précité (au sujet de l’achat d’eau et de sel), car notre Mishna, qui le permet ici, parle de l’homme, tandis que lorsqu’elle le défend, il s’agit des animaux (non de boisson destinée à l’homme).

R. Yohanan enseigna à l’école de R. Yanaï qu’il est permis, en cette année, de moudre avec le moulin ordinaire, conformément à l’avis de R. Simon, et de se servir de l’arbre du pressoir pour fouler les olives, selon l’avis des rabbins. Il leur enseigna aussi qu’il ne faut pas se faire payer, pour le salaire des travaux, en nature, p. ex. en vin, mais en argent, conformément à l’enseignement de R. Juda et de R. Néhémie.

On a enseigné: lorsqu’une source sert aux habitants d’une localité et de ses voisins, puis qu’à un moment donné elle ne fournit plus assez d’eau pour les deux villes, il est permis aux premiers de barrer l’écoulement de l’eau, car ils ont le privilège sur les autres; si, en principe, elle servait aussi aux animaux de cette 2e ville et qu’elle ne suffit plus, les habitants passent avant les animaux; si elle servait aussi au blanchissage et qu’elle ne suffit plus à tous, l’eau du blanchissage des premiers est un besoin plus pressant que le reste et doit l’emporter, car c’est une question de vie. -D’après quel docteur, demanda R. Yohanan, le blanchissage, est-il considéré comme une question vitale? -C’est d’après R. Yossé, puisqu’il est dit (299)Tossefta, 6.: Il n’est pas permis de se servir des fruits de 7e année ni pour tremper des grains, ni pour laver du linge; selon R. Yossé, il est permis de s’en servir pour le blanchissage (cela équivaut à la subsistance). -R. Yossé n’est-il pas en contradiction avec lui-même? Ailleurs il dit que le lavage n’est pas une question d’existence (300)(Nedarim 11, 1)., et ici il affirme que oui? -C’est que, répondit R. Mena, on peut se laver plus ou moins (sans danger de mort); mais faute de linge blanc, on court de grands périls.

On a enseigné (304)Voir même série, Avoda Zara 5, 1 ( 44c).: les âniers et les porteurs de fardeaux et tous ceux qui sont occupés à des travaux de 7e année peuvent être payés par des produits de la même année. Selon R. Zeira, il s’agit de travaux relatifs à des fruits permis ou abandonnés; et l’on entend par le paiement de salaire en produits de 7e année, que les ouvriers pourront prendre de ces produits eux-mêmes, sur lesquels ils travaillent. Quant à l’enseignement exprimé par R. Yohanan aux disciples de R. Yanaï, de ne pas se faire payer en nature pour un travail accompli, mais en argent, c’est une opinion exprimée au nom de R. Juda et de R. Néhémie. Selon R. Ila, il s’agit de travaux accomplis pour des produits interdits, adhérents à la terre; mais alors pourquoi est-il dit qu’on les rémunère de leur travail par des produits de 7e année qui seraient interdits? -C’est précisément pour les punir de ce travail interdit, de même que R. Abahou dit au nom de R. Yohanan, lorsqu’un ouvrier a transporté du vin d’idole on le paie en lui donnant de ce même vin (qu’il ne pourra pas consommer), pour le punir de ce transport (305)Babli, (Avoda Zara 63b).. l’amende sera la même au présent cas.

Un certain Juda, habitant de Houci (301)Ou: Du dehors (?)., vivait enfermé au fond d’une grotte pendant trois jours, afin de se rendre compte du motif en vertu duquel la vie des habitants d’une ville (jouissant d’une source d’eau) est mise au-dessus de la vie des habitants d’une autre ville (que l’on peut priver de ce même bien); il se rendit dans ce but auprès de R. Yossé ben Halafta, qui lui dit: où étais-tu? -je me suis renfermé au fond d’une grotte, répondit-il, pendant trois jours pour chercher le motif en vertu duquel la vie des habitants d’une ville est préférable à celle des habitants d’une autre ville. R. Yossé appela R. Abadrimos son fils et le chargea de répondre à cette question: -C’est que, répondit ce dernier, il est écrit (Nb 35, 11): ces villes seront; il est d’abord question de ces villes, puis il est dit: et leurs faubourgs seront à l’entour. -C’est de ta faute, dit-il à R. Juda, de n’avoir pu trouver le motif plus tôt, c’est que tu ne l’as pas cherché en compagnie de condisciples.